Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 2

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Általános üzenetek

Wikipédia:A Wikimedia alapítvány elnökségének megválasztása

A Wikipédia:A Wikimedia alapítvány elnökségének megválasztása védett lap tartalma az angol nyelvű eredetiben megváltozott. Az újabb levelet lefordítottam és feltöltöttem az eredeti honlapra, a többi változathoz hasonlóan aloldalként. Be tudnátok tenni az átirányítást a magyar oldalra? Thx. -- Nessie 2005. június 6., 00:09 (CEST)

Nessie, köszi a fordítást! Apró módosításokkal kitettem. Nézz rá, hogy rendben van-e. -- nyenyec ☎ 2005. június 6., 04:57 (CEST)


Sablonok

Azt szeretném kérdezni, van-e nekünk olyan sablonunk, hogy „wikiszótárba mozgatandó” vagy „egybe kell olvasztani” vagy ilyesmi, és ha nincs, akkor lehet-e csinálni, mert rengeteg a kétsoros definícióból álló cikk. A Sablon:Pallas vitalapjára is nézzen már rá valaki, főleg mert a sablon vízsszintes gördítősávot csinál, azt meg nem szeressük :) (vagy ez szándékos volt, hogy írja meg a cikket, akinek nem tetszik? :) Alensha 2005. június 6., 13:46 (CEST)

Tudtommal nincs, legalábbis én nem tudok a létezésükről, de szerintem szükség lenne mindkettőre: en:Template:Merge, en:Template:Move to Wiktionary A Sablon:Pallas-on próbáltam javítani valamicskét. -- nyenyec ☎ 2005. június 6., 20:03 (CEST)

Ha már sablonok: jó lenne, ha több licenc sablon is lenne a jelenlegieken kívül, a Commonsban sokkal többől lehet választani. Nekem itt a {{GFDL-self}} hiányzik, de biztos van ott más használható is -- Serinde 2005. június 6., 20:11 (CEST)

Nyugodtan készítsd el őket, csak ha lehet, magyar néven és ne felejtsd el bejegyezni őket a sablonok listájába. -- nyenyec ☎ 2005. június 13., 17:02 (CEST)

A Sablon:Összevon nem ugyanaz, mint a Merge? --Tgr 2005. június 13., 17:08 (CEST)

Átmozgatások

A Buda és Pest szócikkeket vitalapon történt megbeszélés után szerettem volna úgy átmozgatni, hogy a város legyen a fő szócikk, és onnan lehet átkattintani egy egyértelműsítő lapra, de nem hagyja átmozgatni. Ezt mért csinálja? Alensha 2005. június 6., 19:24 (CEST)

Azt hittem az a baj, hogy Alensha megszüntette a redirectet a Buda (város) lapon, de amikor visszaállítottam, sem működött. Kicseréltem a lapok tartalmát, a vitalapokon úgy sincs semmi érdemleges. --f.adam 2005. június 6., 19:46 (CEST)
Addig se működött, amíg ott volt a redirect. Átmásolni nem mertem, mert valahol egyszer már lecsesztek érte :) Alensha 2005. június 6., 19:48 (CEST)


Egy kérdés a szavazósdihoz

Megmondom őszintén, én egyetlen szavazást hiányolok, de nagyon: szavazzunk arról, hogy egyáltalán akarjuk-e a Math által annyira erőszakolt szabályozósdit, avagy maradjon minden úgy, ahogy eddig volt. Ha a válasz az, hogy igen, erre szükség van, akkor hajrá, hadd dolgozza ki a szabályokat, egye fene. Ha a válasz az, hogy nem, jó ez úgy, ahogy volt, akkor meg hagyja abba, és foglalkozzon végre valami értelmes dologgal, mert a közösségnek nincs szüksége a kavarásra. Jó lenne, ha valamelyik admin írna ki egy ilyen szavazást, a gyökerénél megfogva a dolgokat. Data Destroyer 2005. június 15., 18:39 (CEST)

Az én véleményem az, hogy nem volt elég irányelv és útmutatás lefordítva magyarra idáig. Pl. nagyon hasznos lett volna, ha megvan a zoknibábokról, demonstrációkról, kitiltásokról, felfüggesztésekről, stb szóló lap már korábban, mert akkor ezekre hivatkozni lehetett volna (lehetne). Persze nem kell minden szóba jöhető dolgot írásban szabályozni, ez lehetetlen és nem is volna szerencsés. De ha több policy/útmutató meglenne magyarul, azzal időt tudnánk megspórolni. Ez a dolog a miskolci találkozón is felmerült már. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 18:49(CEST)
Értem. Akkor nem lett volna ésszerűbb ezzel az egész "forradalommal" megvárni azt, amíg minden fontosabb irányelv le lesz fordítva magyarra, aztán nekiállni szavazgatni? Ha a már meglévő angol wikis irányelvek megfelelnek nekünk is, nincs miről beszélni (márpedig nem nagyon látom be, miért ne felelnének meg nekünk), ha meg valamiért mégse, akkor ráérünk szavazgatni, meg tanakodni. Megmondom őszintén, ez a mostani szavazgatás kicsit "fejjel a falnak" akciónak tűnik. Data Destroyer 2005. június 15., 18:54 (CEST)
Szerintem kiindulási pontnak mindenképpen jók az angol irányelvek, de nem mindet lehet vagy érdemes átvenni egy-az-egyben. Hogy melyiket hogyan és esetleg milyen változtatásokkal vesszük át, az mérlegelés kérdése. Javaslom a további megbeszélést ide átvinni: User vita:Grin/Irányelvek -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 19:21 (CEST)

Ókori lexikon

Átvittem a Wikipédia:Kocsmafal#Ókori lexikon lapra, mert nem kell hozzá admin, emiatt nem tartozik igazából erre a lapra. -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 01:10 (CEST)

Személyeskedések kezelése

Tényleg nem lehet mit tenni az egyre inkább elharapódzó, durva szóhasználat ellen? Idéznék Math mai terméséből a Kocsmafalon, elsősorban Nyenyec felé: "vakbuzgó hülyeséggel", "diktátori agymenése", "vadtulok", "sikethülye", stb. En megúsztam egy "le van szarva, mit hiszel", illetve egy "hagyd abba a baromságaidat"-tal, de szerintem még nincs vége a dolognak. Pedagógiai célú kitiltásnak nincs ilyenkor helye? Miután már ezerszer szóltunk, hogy válogassa meg a szavait, de sajnos a szép szó eddig még nem használt semmit. Data Destroyer 2005. június 20., 16:45 (CEST)


Félreértés ne essék: nem Nyenyec fogadatlan prókátora lennék, mindössze ez az egyre inkább kocsmai hangnem zavar, amit Math előad. Mi lesz a következő beszólása? Elküld valakit a k.anyjába? Messze már nem jár ettől. Data Destroyer 2005. június 20., 16:51 (CEST)

A vitalapodon válaszoltam. -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 01:17 (CEST)

Kihágások

Ha egy felhasználó úgy sértette meg az irányelveket, hogy az adminisztrátor beavatkozását igényli, itt hagyhatsz erről üzenetet.


Felfüggesztés kijátszása?

Csak kérdezem, hogy milyen következménnyel jár, ha a felfüggesztés ideje alatt „valaki” a 81.182.127.83 IP címről (83.127-182-adsl-pool.axelero.hu) IGe vitalapjáról törölte a felfüggesztésről szóló értesítést? Nekem gyanús, hogy ez a felfüggesztés kijátszása, még akkor is, ha szócikk-lapokat nem szerkesztett. --DHanak :-V 2005. június 7., 02:36 (CEST)

Kiemeltem a kérdést, lévén együtt voltam kispados IGével. Érdekelne, mi a szankció -ha van egyáltalán- ilyen esetben. Félreértés ne essék, esetleges legközelebbi kitiltásomkor nem visszaélni akarok a dologgal, csupán kíváncsi vagyok. Data Destroyer 2005. június 7., 23:45 (CEST)

Egyelőre ez a szabályrész még le sincs fordítva, de általában ilyenkor az eredeti kitiltás egy jelentősen hosszabbal hosszabbodik, minden egyes megsértésnél újraindulva. Ha nagyon gyakran ismétlődik, akkor a kitiltás fél, illetve egy évre hosszabbodik (valamint rákerülhet egy kitiltórobot, ha túl fárasztóvá válik a dolog). --grin ✎ 2005. június 8., 23:40 (CEST)

IP névtér blokkolása

Mi az készül a koncepciós-inkvizíciós eljárás??? IGe 2005. június 12., 11:02 (CEST)

A szerkesztéshez nem kötelező bejenetkezni és ezek csak sima szerkesztések. A Vandálkodás csak egyesek magánháborújának a manipulációja.81.182.127.219 2005. június 24., 17:02 (CEST)

Mellékelem azon IP címek listáját, ahonnan ismétlődő vandálkodás történik, kérem a legkissebb közös terület kitiltását. Egyébként megfigyelhető, hogy mind User:IGe szimpatizáns.

  1. 81.182.126.55
  2. 81.182.126.192 Ez az anonim kétszer is IGe nevében szerkesztett
  3. 81.182.127.83
  4. 81.182.127.90
  5. 81.182.127.196
  6. 81.182.127.220 Ez csak egyszer vandálkodott

A következő, azonos névtérbeli anonok pedig (egyetlen valódi, semleges szócikk-szerkesztés nélkül) avatkoztak be IGe-vel, Data Destroy-jal kapcsolatos témákba, IGe-t védelmezőn, gyakran IGe nevében, vagy ő érveit ismételve, újaktól hihetetlen tájékozottsággal, visszaállítgatásokba bonyolódva, egymás szerkesztéseit folytatva:

  1. 81.182.126.4
  2. 81.182.126.28
  3. 81.182.126.45
  4. 81.182.126.69
  5. 81.182.126.119
  6. 81.182.126.151
  7. 81.182.126.217 - itt a legmeglepőbb: [1]
  8. 81.182.126.232
  9. 81.182.126.239
  10. 81.182.126.249 Ő egy csonkot csinált, de vandálkodott is
  11. 81.182.127.39
  12. 81.182.127.46
  13. 81.182.127.48
  14. 81.182.127.155
  15. 81.182.127.161
  16. 81.182.127.162
  17. 81.182.127.164
  18. 81.182.127.186
  19. 81.182.127.192
  20. 81.182.127.222
  21. 81.182.127.242 1 valláskritikai szerkesztés, és IGe nevében válaszol
  22. 81.182.127.244 Ő egy szerkesztést csinált, IGe nevében aláírt, és 4x visszaállított
  23. 81.182.126.35

Falrahányt borsó minden szavad, lásd a legutóbbi anonim... Data Destroyer 2005. június 12., 12:40 (CEST)

Ha ki-bejelentkezéskor új IP-t kap (dinamikus IP-vel rendelkezik), hiába tiltódik ki akármekkora tartomány... Alternatíva: köztudott, hogy IGe írogat ki-be jelentkezve. Pedagógiai célzattal neki kellene pár nap kitiltást adni, s ha alatt visszajön anonim userként, azt meghosszabbítani (mint ahogy vissza is jött legutóbbi kitiltása alatt). Talán észbekapna, hogy túlzás, amit csinál. Data Destroyer 2005. június 12., 01:08 (CEST)

Nem köztudott, szerintem igazolandó. Észrevehető, hogy a fenti, jól körülhatárolt névtérből érkező törölgetések, személyes hozzászólások ellen IGe-nek egyetlen meglepődő megjegyzése sem volt, tehát a fentiekből több anonimmal korábbi kapcsolata volt.

Én a másik oldalról közelíteném meg a problémát: Blokkoljuk a 81.182.126.xxx és 81.182.127.xxx névteret, a fenti lista alapján. Ha közben IGe nevű felhasználó is blokkolódik, csak akkor egyértelmű, hogy IGe (vagy felbujtására más) többször vandálkodott anonim módon. Ez már a "zoknibáb" esete.--Rodrigó 2005. június 12., 01:27 (CEST)

Jó, próbáljuk meg azt. Egy kérdésem volna: remélem nem végleg blokkolódnak az IP-k, mert az IGe végleges kitiltásával járna -esetleg-, az meg nem cél, szerintem. User:Data Destroyer 2005. június 12., 01:31 (CEST)

Az előbb nem jelentkeztem be, ott is van az IP-m. :)) Data Destroyer 2005. június 12., 01:32 (CEST)

Ahogy nézem az általad "legmeglepőbbnek" aposztrofált írást, elég egyértelmű, hogy ő az... Data Destroyer 2005. június 12., 01:35 (CEST)

Ne felejtsd el, hogy az anonimok hazudhatnak is! Sokmindent írtak, de a vandálkodás, IGe tiltakozásának és szócikk szerkesztések hiánya az tény. --Rodrigó 2005. június 12., 02:37 (CEST)

A technikai részleteket az adminok tudják, hogy mit-mennyire-hogyan, én csak jeleztem a Wikikettnek súlyosan ellentmondó, és passzív IP-ket, akiket blokkolni kéne szerintem. Szerintem nem tiltják ki véglegesen a tartományt, IGe is tud jelezni. --Rodrigó 2005. június 12., 02:27 (CEST)

Nem kell ehhez Sherlock Holmesnak lenni, hogy valaki lássa, hogy ez mind IGe. A felfüggesztést csak így nem tartom szerencsésnek, hacsak nincs ismétlődő vandalizmus. Ehelyett először próbáljátok rábeszélni őt, hogy ne csinálja ezt. Én már próbáltam, úgy tűnik, nem sikerült. -- nyenyec ☎ 2005. június 12., 09:28 (CEST)

Kedves Nyenyec, én is, és mások is többször (számtalanszor?) próbáltuk IGe-t kérni, moderálni, figyelmeztetni, és az Anonoknak IGe védelme során mutatott tájékozottságát figyelve, az IGe számára megírt is figyelmeztetések tartalmával tisztában kellett lenniük, hisz általában épp ezeket törölték. A mostani lépést úgy érzem az tette szükségessé, hogy az egyik figyelmeztetést vandalizálta valaki olyan szívósan a kocsmafalon, hogy 3 szerkesztő dolgozott ellene: [2] 16 órától kezdve 8 óra alatt több mint 10-szer törölgették a kocsmafalról.

(E közben figyelmeztettem Data-Destroyer-t is, hogy figyeljen jobban a stílusára, User vita:Rodrigo#DD személyeskedései, ez szerintem megnyugtatóan rendeződött.)

A fentiek alapján megállapítom, hogy a figyelmeztetések megtörténtek, és hatástalanok voltak. (Rodrigó)

Ide illesztek néhány nyomatékos figyelmeztetést is, a teljesség kedvéért:

--Rodrigó 2005. június 12., 11:01 (CEST)

A fentiek alapján megállapítom, hogy a figyelmeztetések megtörténtek, és hatástalanok voltak. (Rodrigo). Csatlakozom, IGe most már saját neve alatt is vandálkodik, törli mások hozzászólásait: Gubb 2005. június 12., 11:25 (CEST)

Továbbra is azt tartom, hogy -mivel tényleg a vak is látja, hogy IGe vandálkodik anonimok alatt, illetve most már (vagy inkább még mindig) a saját userneve alatt is vandálkodik - kapjon ő egy két-három napos kitiltást. Ha az alatt a fenti IP-tartományból visszajön "valaki" garázdálkodni, ez hosszabbítható, illetve szintén ismételhető/hosszabbítható a dolog, ha a letiltás lejárta után ott folytatja, ahol abbahagyta. Szerintem ez a legkézenfekvőbb eljárás. Data Destroyer 2005. június 12., 11:59 (CEST)

Adatromboló szavait használva saját magára: 'MEGY A HISZTI!':-)IGe 2005. június 14., 12:25 (CEST)


Rodrigo: "Én a másik oldalról közelíteném meg a problémát: Blokkoljuk a 81.182.126.xxx és 81.182.127.xxx névteret, a fenti lista alapján. Ha közben IGe nevű felhasználó is blokkolódik, csak akkor egyértelmű, hogy IGe (vagy felbujtására más) többször vandálkodott anonim módon. Ez már a "zoknibáb" esete.--Rodrigó 2005. június 12., 01:27 (CEST)"

Ez szerintem a Privacy Policy egyertelmu kijatszasa. Ilyesmit megegyszer fel ne vess! --Math 2005. június 27., 19:50 (CEST)

Végre intézkedni kellene

A fentiekkel összhangban végre tenni kellene valamit, mivel minden eddigi figyelmeztetés, kérés hatástalannak bizonyult. Egyesek nem képesek felfogni a Wikipédia alapelveit, vagy ami még rosszabb, nem hajlandóak azokhoz alkalmazkodni. Bizonyítékok:

  1. User:IGe - ld. itt beletörölt Serinde szavazatába. Most már nekem is kezd elegem lenni. Lásd még ehhez kommentáromat itt Gubb 2005. június 12., 11:14 (CEST)
  2. itt törölte az én hozzászólásomat is a vitalapjáról, amiben semmi személyeskedés nem volt. Ezt én bizonyíték eltüntetésének veszem.
  3. [3] Ige ismét vandalizálja a már konszenzusra hozott Isten lapot, szavazások eredményével ellenkező kategóriát próbálva beírni.
  4. [4] a Kettős mérce lapon szerkesztési háborúba kezdett. Meddig mehet ellene egy szerkesztő állandóan a szabályoknak?
  5. Itt durva személyeskedést is elkövetett

Mivel ez már nem az első eset, hanem jó egy-két hónapja folyik, célszerű lenne tenni is valamit. Ha lehetnek olyan szerkesztők, akiknek erőszakossága miatt elnézzük az állandó vandálkodást, akkor miu akadályozza meg benne a többi szerkesztőt? Egyszóval egyértelműen jelezni kellene, hogy ez a gyakorlat káros, és bizonyos nagyon alapvető szabályokat célszerű betartani, különben nem látom be, hogy nekem miért kellene betartanom ezeket. Gubb

Én nem akarok ebbe nagyon belefolyni, mert gyakran annyira idegesít, hogy máskülönben nehezen tudom megőrizni a hidegvéremet. (Lásd a hőmérő a userlapomon.)

Én a következőt javaslom:

  • Gubbubu és Data Destroyer is próbáljon abszolúte körültekintően tartózkodni a IGe támadásától, provokálásától, stb. Annak ellenére amit csinál (vagy pont azért) még udvariasabbnak kell lenni vele. Ha ezután leáll, akkor szuper. Ha nem, akkor egyértelműbb lesz a megítélése, mintha állandóan csatároztok vele.
  • Gyűjtsétek össze difflinkeket egy külön lapon, aztán ha később sem változik a helyzet, a közösség fel fog lépni.

Ha ezt nem tartjátok megfelelőnek, forduljatok inkább Grinhez, hátha neki több türelme maradt. -- nyenyec ☎ 2005. június 13., 16:55 (CEST)

OK, ha nem áll le, és tovább ricsajozik, szólunk. Szerintem nem fog, de remélem tévedek. Data Destroyer 2005. június 13., 16:59 (CEST)

Jelen pillanatban épp Adolf Hitlerrel vesz egy kalap alá a kocsmafalon a szép nevű "Az elnyomás bizony lázadást szül" bekezdésben. Nem válaszolok, mert a válaszom nem lenne túl szalonképes, de megkérdezem újra: meddig tolerálható egy-két user parttalan mocskolódása? Mikor telik be a virtuális pohár? Hol van az a pont, amikor azt mondja a közösség: elég? Data Destroyer 2005. június 13., 18:42 (CEST)

IGe vadul rombol a "Ki is tett többet a Wikiért? Van értelme ezt felvetni?" bekezdésben. Kétszer kértem meg, hogy ne nyúljon a Math és az én hozzászólásainkhoz, de hiába. Megkérdezem ismét: meddig mehet még ez? Holnap reggel felkelek, és áthelyezem mondjuk Grin összes hozzászólását. Úgyse kapok érte semmit, megtehetem, nem? :( Data Destroyer 2005. június 14., 12:21 (CEST)

Adatromboló szavait használva saját magára: 'MEGY A HISZTI!':-)IGe 2005. június 14., 12:25 (CEST)

Tényleg súlyos a helyzet (nem azért, mert a "nem erről van szó" figyelmeztetésre jön a "hagyd abba ezt a kirekesztést stb.), hanem azért, mert vita névtérből más hozzászólása nem törölhető ill. módosítható. Ennek az ismételt megsértését pedig vandalizmusnak kellene tekinteni.--Linkoman

IGe újabb ámokfutása:

  1. 81.182.126.2 Ezen az IP-n már áprilisban és májusban is vandálkodott
  1. 81.182.127.244 Szintén visszatérő IP

Mindegyikkel többször is törölgetett, visszaállított, etc. Érdekes, hogy mindkét IP műltbeli szerkesztései is kizárólag IGe-hez köthetőek. Data Destroyer 2005. június 14., 16:21 (CEST)

3RV rule violation

IGe, és két anonim IP, mely olyan szerkesztéseket végzett, melyeket általában a mindig 81.182.126/127.* tartományból netező szerkesztőnek lehet tulajdonítani. Ezúttal ravasz módon időközben kijelentkezett, és IP-t váltott. A visszaállítás természete: üres vitalap visszahozatala (blanking), megtörtént 3 órán belül 4 alkalommal:

A fentiek alapján az anon IP megsértette a WP:3VSZ-t ezért 24 órára felfüggesztésre került. --grin ✎ 2005. június 14., 20:37 (CEST)

DHanak. Akkor talán nézd meg mi a különbség a Törlés, az Átvitel, a Módosítás és a Visszaállítások között. Csináljunkl neki értelmező címszszavakat, vagy menni fog anélkül is? IGe 2005. június 14., 18:42 (CEST)

Egy User a neki és csak neki és az adott szócikk tartalmával összefüggésben nem lévő zavaró vitalapon lévő vitát nyugodtan ártakhatja, sőt kívánatos is ha átrakja egy adott User vitalapjára. Tehát nem az átrakással van a gond, hanem a visszarakással, az a szabálytalan és az a vandalizmus. Egyébként most szépen átraktam a satát usrerlapomra. Ha ebbe is beleköt valaki bármilyen összefüggésben az a nics rajta sapka tipikus esete lesz és ezzel Valakik nagyon nevetségessé válnak.IGe 2005. június 14., 19:03 (CEST)

A visszaállításnak van értelmező címszava; megtalálod itt: en:Wikipedia:Revert; A lényeg: "A revert is a change or an edit made to a page that has the effect of undoing an earlier change or edit on the same page."; tömören tehát kb. "a visszaállítás olyan változtatás, mely az adott lapon egy korábbi szerkesztés eredményeit teszi semmissé". Csobankai Aladar 2005. június 14., 18:52 (CEST)

A tevékenységei mentsége "vandálkodás" ugyanakkor csak rá (=IGére) vonatkozó megjegyzéseket törölt, melyek a helyesírási hibáit, és a rá vonatkozó kritikák törlését rótták fel neki. Csobankai Aladar 2005. június 14., 16:25 (CEST)

Nem törlés volt, hanem áthelyezés Data Destroyer, majd Csobankai Aladar userek user vitalapjára. Lekövethető.IGe 2005. június 14., 18:04 (CEST)

Az adott Vitalapon többek között az adott cikk konkrét helyesírási hibáira (pl. vissza üthet - visszaüthet) hívták fel a figyelmedet (ez is lekövethető!), ennélfogva ezek áthelyezése indokolatlan és udvariatlan lépés volt (az áthelyezést főként színtiszta zagyvaság, ill. vandalizmus esetén, és abszolút oda nem illő megjegyzések esetén szokták alkalmazni). Ha valamit vandalizmusnak érzel, akkor ahelyett, hogy te magad intézkednél, jelezd a Wikipédia:VANDALIZMUS_FOLYAMATBAN lapon, és ha más szerkesztők, illetve az adminisztrátorok úgy gondolják, majd tesznek ellene. De ne gondold magad Istennek (neveddel ellentétben nem vagy az), és ne hidd, hogy te bármit megtehetsz, mert neked majd mindent el fognak nézni! Csobankai Aladar 2005. június 14., 18:11 (CEST)

(P.S.: Egyéb megjegyzés: Tisztában vagyok vele, hogy az adott lapon ajánlásként az van megfogalmazva, hogy a vandalizmus nyomait te is eltávolíthatod, de a múltban többször bezbizonyosodott, hogy neked a többi szerkesztőhöz képest jelentősen más fogalmaid vannak a vandalizmusról, így a te ítélőképességedben ez ügyben nem igazán lehet bízni.)

3RV rule violation ismét

IGe ismét megsértette a visszaállítás szabályát a [11] oldalon, ráadásul egy copyright szempontjából kényes képet másolt újra és újra vissza.

Ismét megsértette a 3RV rule violationt:)) ez aranyos volt; (violation [itt] = szabálysértés). Másrészt van egy rossz hírem:

  • "User pages: The 3RR is generally not enforced against editors reverting changes to their own user page space, on the principle that your user space is yours (for project-related purposes)."
A felhasználói lapokra a szabály általában nem vonatkozik, mert az elv az, hogy a saját felhasználói névtered a tied (a [Wikipédia] projektet érintő célokra).

Más kérdés, hogy mekkora tahóság amit csinál, de a szabályt szerintem nem sérti. Csobankai Aladar 2005. június 22., 00:46 (CEST)

Ezt nem tudtam. Ez esetben elnézést kérek tőle, hogy beletöröltem a felhasználói névterébe. Akkor holnap kiírom a szavazást. Data Destroyer 2005. június 22., 00:48 (CEST)

Kijátszási kísérlet?

Néhány újonnan érkezett ew.hu-s (aki nem tudná mi ez, többek között ingyenes internet hozzáférést is biztosító ISP, bár a szóban forgó az éppenséggel ADSL-acc, így ez nem ingyenes - bővebben http://www.ew.hu) juzer, pl.

Tudomásom szerint, ha egy felhasználót a WP:3VSZ megsértése miatt miatt kitiltanak, a célszerű eljárás az email-beli bocsánatkérés és a hiba elismerése, nem pedig tartalék-account-ok mozgósítása. De lehet, h. csak én nem vagyok elég tájékozott. (Igaz, hogy ezen IP-k működéséből egyedül a szavazás törlésről lapra való beírásokat érzem igazán pofátlannak, a többi még elmenne. Továbbá az is elképzelhető, hogy ez a juzer nem IGe, hanem az ő rosszakarója, aki így akarja őt gyanúba keverni. Ez esetben persze nem IGe felhasználót, hanem rosszindulatú anonim juzerünket illetné pedagógiai célú felfüggesztés.) Csobankai Aladar 2005. június 15., 13:16 (CEST)

Köszi, hogy szóltál. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 15:11 (CEST)

Újabb probléma

  • IGe törölte a szavazatomat a szavazólapról. Íme a link: [[14]]

Ezt csak úgy lehet? Data Destroyer 2005. június 19., 19:47 (CEST)


Szerkesztők és Szerkesztőbbek

IGe a Wikipédia:Szavazás oldalon törölte a hozzászólásom egy részét, tiltakozom a vandalizmus ellen! -- Serinde 2005. június 12., 11:17 (CEST)

Pont erről írok. A wikipédia szabályzatai egyértelmüek. A durva, kiróvó személyeskedést azonnal törölni kell. IGe 2005. június 12., 11:19 (CEST)

Egyáltalán nem volt durva. Ilyen viselkedés mellett ennyit el kéne tudnod viselni, Kedves IGe. -- nyenyec ☎ 2005. június 12., 11:21 (CEST)

Ez sem az. Ha szerkesztőbb teszi, at teljesen természetes:

": Nem tudom, ez a "majdnem sikerült" mire vonatkozik(?). IGe-nek pedig rengeteg sok standard kifejezése van ezen kívül, amit goebbelsi kitartással ismételget. Mondjuk Dhanak annyiban rontotta el, hogy az első mondata túl intelligensre sikeredett: szerintem ez a "nem gondolod ..? " típusú kérdésfelvetés nem jellemző IGére (nem tudok ilyesfajta hozzászólását felidézni, szerintem nincs is), és nem is nagyon illeszkedik kedvenc prófétánk lelkivilágába, de a többi tényleg nagyon jellemző. :-)). Gubb --Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit

Te viszont bátran hasonlíthatsz bárkit hitlerhez, ugye? Amit most itt nagy felháborodva előadsz, nem kettős mérce, ugye? :D Data Destroyer 2005. június 17., 13:50 (CEST)

Apropó: milyen jogon szerkeszted Gubb userlapját? Data Destroyer 2005. június 17., 13:53 (CEST)

Neaztnézdkiírtahanemhogymit, ahelyett, hogy játszod a sértődöttet, csak ennyit kellett volna írnod: „Gubb a vitalapján Goebbelshez hasonlított. Kérem, hogy ezt a durva személyeskedést távolítsátok el.” Sőt, előbb megkérhetted volna magát Gubbot, hogy vonja vissza, amit írt. (Ne azt nézd, hogy hogyan tudsz valamit a saját mondandód igazolására felhasználni, hanem azt, hogy hogyan teheted jobbá a Wikipédiát.) --DHanak :-V 2005. június 17., 17:24 (CEST)

Kedves IGe, DHanaknak igaza van. Egyébként valóban nem szerencsés a használata, és nemcsak a Godwin-törvény miatt. Egyébként arra érti, hogy folyton-folyton-folyton-folyton ismételgeted ugyanazokat a szövegeidet (lásd: argumentum ad nauseam). -- nyenyec ☎ 2005. június 17., 17:35 (CEST)
Lásd még a szócikket. Egyébként nem hasonlítottam IGét Goebbelshez, hanem azt mondtam, hogy goebbelsi kitartással ismételgeti ugyanazokat a dolgokat. Ebben mi a baj? Nem tudom, érezhető-e a különbség. És ha esetleg nem, miért nem. Gubb 2005. június 17., 18:02 (CEST)

WP:3VSZ: Keresztény tudósok névsora

User:Gubbubu 4 visszaállítás:

User:IGe + ismert IP tartományból + ismert "Kilépek a szerkesztési háborúhoz™" módszerrel

Mindketten 24 órára eltiltva.

-- nyenyec ☎ 2005. június 20., 15:07 (CEST)

Na ne viccelj!!! Miért is lett IGe letiltva??? Azért mert látomásaid, vagy összeesküvés elméleteid vannak? Gubb egyértelmű, de User IGe csak kétszer végzett olyan müveletett, amelyben közben módosítások is voltak dögivel. Másrészt egyáltalán nem ugyanarra lett visszaálítva. Sima szerkesztés.81.182.127.214 2005. június 20., 15:16 (CEST)

Ne haragudj, de Gubb eltiltásával nem értek egyet, pláne a fenti hozzászóló IP-jét nézve nem. :( Data Destroyer 2005. június 20., 15:18 (CEST)

Ismerős. 81.182.127.214 Data Destroyer 2005. június 20., 15:19 (CEST)

Egyébként most elemezve, vettem észre, hogy még Gubb is jogtalan, hiszen eltérések vannak a visszaállított elemekben.81.182.127.214 2005. június 20., 15:20 (CEST)

Nyenyec: "+ ismert IP tartományból + ismert "Kilépek a szerkesztési háborúhoz™" módszerrel"

ez a modszered felhjaborito! azonnal vond vissza, vagy mondj le! --Math 2005. június 20., 15:22 (CEST)

Kedves Math, IGe már korábban is használta ezt az IP tartományt és ugyanezt a módszert. Nem most jöttünk le a falvédőről. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 15:28 (CEST)

A 24 órás eltiltás személyre vonatkozik

Amennyiben megpróbálja valaki kijátszani a 24 órás eltiltást (más felhasználói névvel, vagy más IP-vel), akkor le kell tiltanunk az IP-ket is és az eltiltás időtartama újrakezdődik. Ne csináljatok ilyet, mert nagyon nem szeretünk IP tartományt blokkolni.

Bővebben lásd: Wikipédia:Kitiltási irányelvek#Kijátszásért járó büntetés.

-- nyenyec ☎ 2005. június 20., 15:28 (CEST)


Szankció kérése IGe ellen

IGe ott folytatja a kocsmafalon a személyeskedést és a vandálkodást, ahol Tgr módosítása után abbahagyta. (Valahol nagyon félresiklottunk rész). Nem tudom, ki ez az and-akárki, akivel össze akar mosni, különösebben nem is érdekel, milyen szerepe volt IGe hányatott múltjában, az viszont, hogy rajta keresztül másodszor nevez mindenféle aljas címeken, zavar. Hadd ne kezdjem újra a Tgr által kipucolt vitát: felteszem van más mód is a megfékezésére. BTW nem adok két percet, és itt is nekiáll vandálkodni. Data Destroyer 2005. június 21., 22:59 (CEST)

A dolog pontsan achiválva és saját gépemre is lementve megvan. Itt a Valahol nagyon félresiklottunk-tól a Pszichodráma színjáték-ig alcímekben meglelhető.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 21., 23:02 (CEST)

Ez a szerencse. Data Destroyer 2005. június 21., 23:04 (CEST)

Nyenyec mondjon le!

, mert alkalmatlan különbséget tenni a szerkesztések és a szerkesztők között. Itt van rá a bizonyíték:

IGe állítóllagos első két ugyanarra való visszaállítása közötti különbség itt látható

Itt IGe második és az anonim user visszaállítása közötti különbség

Itt az anonim User két User szerkesztsé közötti különbség

És itt IGe mondjuk második és az anonim User negyeik verzója közötti kükönbség

Ja és további verziók, de itt senki sem fog lelni egyazon Usertől, de améga a két usertől sem kettő, nem hogy négy egyformára való szerkesztést.
81.182.127.214 2005. június 20., 15:39 (CEST)

IGe állj le! Data Destroyer 2005. június 20., 15:45 (CEST)

A 3VSZ szabálynál, ha elolvasod, az sem számít, hogy ha nem ugyanarra a verzióra állítod vissza a lapot. Csak annyi van benne, hogy ugyanazon a lapon 24 órán belül több, mint háromszor fordul elő, hogy törölsz valamit, amit egy másik szerkesztő írt be, vagy írsz vissza valamit, amit egy másik szerkesztő törölt. A valaminek nem kell ugyanannak a valaminek lennie. --DHanak :-V 2005. június 20., 18:41 (CEST)

Figyelmeztetés

Az itt leírtak alapján Nyenyec adminisztrátort, mint a közösség egy tagja, figyelmeztetésben részesítem elhamarkodott és meggondolatlan cselekedete miatt. Nem hinném, hogy intézkedései mögött rossz szándék húzódna meg, de irányelveinket figyelembe véve kérem, a jövőben konzultáljon azokkal a szerkesztőkkel, akikkel gondja van, illetve csakis közösségi döntéseket hajtson végre. Mivel amúgy is sok támadás éri, kérem, hogy ezeknek ne adjon alapot a továbbiakban. Gubb 2005. június 22., 11:40 (CEST)

Gubb, a vitalapomon válaszoltam. -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 14:40 (CEST)

Gubbubu, Nyenyec teljesen jogosan blokkolt. Amit csináltál, az szerkesztési háború, és ilyet nem teszünk; ennek egy nagyon egyszerű kritériuma a 3 visszaállítás, ha valaki esetleg „humán módszerekkel” nem képes eszt észrevenni, tudniillik hogy valamihez nem tesz hozzá tartalmat. Mindenkit, aki szerkesztési háborúkban akar részt venni megkérünk, hogy ne tegye. Ez egyszerű kérés: senki ne állítgasson vissza tartalmakat anélkül, hogy azt nem próbálta volna megbeszélni a másikkal. Ha megpróbálta és nem sikerült, akkor kérjen meg más szerkesztőket, hogy segítsenek. Az semmiképp sem megengedhető, hogy két ember egymást kattingassa vissza.

Ha valaki ezt fogja tenni, a jövőben szintén meg fogjuk kérni, hogy 24 órára szüneteltesse a Wikipédia szerkesztéseit. Ez mindenkire vonatkozik, rám is, rád is, rájuk is.

Vezessük be a „jelezzük más szerkesztőknek hogy nem megfelelően írnak” „díjat”? Aki tízet összegyűjt az magába száll? Neked is lenne már sok, talán még nekem is. Tudom, azoknak akiket visszakattingatsz még több. De ez akkor sem ok a szerkesztési háborúkra, mert az csak a minőséget rontja és a wikistresszt növeli. --grin ✎ 2005. június 23., 07:23 (CEST)

Nem értek egyet. Nyenyec intézkedése ellenkezett a Wikipédia általam korábban idézett irányelveivel (ezek teljesen világosan kimondják, amit kimondanak szerintem, bár nyilván most kezdődhet a de-nem-is-mert-ésszel-kell-értelmezni-őket vita), és ezek ellen még a te fenti szavaid sem bírnak nagy erővel, még ha adminisztrátor mondja is őket. Nekem sem az IGe által képviselt totális anarchia, sem a Nyenyec által megjelenített egyszemélyi "diktátori" hatalom modellje nem szimpatikus, javaslatokat fogok tenni egy középutat jelentő modellre, ami működőképességünket is megőrzi (sőt javítja), de a szerkesztők "biztonságát" is garantálja. mert több ok miatt nem szeretnék az adminisztrátorok kezében egyszemélyi moderátori hatalmat látni (és ez ellentmond az adminisztrátor "hivatalos" - legalábbis általatok is hangoztatott - definíciójának). Ez igazából néhány apró (1-2 bekezdéses) módosítást jelent a "WP:3vsz" szabály szövegezésében. Gubb 2005. június 23., 07:46 (CEST)

Természetesen elfogadom, ha nem értesz egyet. Először is próbáljuk megállapítani hogy mi a pontos probléma, és mivel nem értesz egyet.

  • Először is légy szíves mondd el, hogy Nyenyec szerinted mikor és melyik irányelvet sértette meg, és melyik intézkedésével.
  • Ezután próbáld megmutatni azokat az irányelveket, amelyek szerinted azt mondják ki, hogy az adminisztrátoroknak nincs és nem lehet döntési lehetőségük számos dologban.

Előrebocsájtom, hogy szerintem ilyen nem történt, és amennyiben te is így gondolod, akkor úgy veszem, hogy első felindulásból írtad, és ne foglalkozzunk vele. Ha történt, akkor pedig természetesen jelezd.

Ezek után térjünk át az egyet nem értésre. Gondolom azt akartad mondani, hogy bizonyos irányelvekkel nem értesz egyet. Kérlek, hogy jelezd, hogy melyik irányelvvel van problémád, és pontosan mely részével. Kérlek, hogy felelős, gondolkodni képes szerkesztőként mielőtt bármit leírsz, próbálj eltekinteni az épp aktuális személyes sérelmeidtől és próbáld a szabályokat általánosságban értelmezni, valamint mielőtt leírod egy kifogásodat vagy érvedet próbáld elképzelni, hogy mik a jelenlegi szabály előnyei és hátrányai; mik a javaslatod előnyei és hátrányai, és hogy vajon a javaslat általában segíti-e a Wikipédiát, vagy pedig csak egy épp aktuális sérelmedet próbáltad vele kompenzálni. (Ez természetes emberi reakció, senki nem fog téged ezért „csúfolni” vagy nem kerülsz ezért erkölcsi hátrányba, legalábbis ha nem esel abba a hibába mint egyesek, akik a szabályokat az épp aktuális sérelmeik alapján szeretnék megváltoztatni.) Mindezeket az adott szabály vitalapján jelezd, és itt (vagy a vitalapomon, ahogy neked kellemesebb) csak a vitalapokat linkeld be.

    • Ami a kicsúfolást illeti, szükségem lenne annak elismerésére, hogy az intézkedés hibás, de legalábbis az irányelvek alapján (az azokat leíró lapok nem-egyértelműsége miatt) megkérdőjelezhető volt. Telitalálat Felügyelő

Alapvetően arra kérlek, hogy gondolkozz el azon (és nem is szükséges erre válaszolnod, mert az nem segíti a gondolkodást, csak a vitázást szaporítja), hogy nem bízol-e meg azokban az emberekben, akiket adminisztrátornak választasz, hogy felelősséggel és a wikipédia érdekeit és szabályait szem előtt tartva cselekszenek? Nem feltételezed-e, hogy ezek az emberek ismerik a szabályokat és gondosan mérlegelik a cselekedeteiket, mielőtt bármi adminisztratívan működő dolgot tesznek?

    • Egy bizonyos értelemben valóban nem bízom, ti. a tévedhetetlenségükben nem. Ezt a mérlegelést Nyenyec elmulasztotta, és figyelmen kívül hagyott pár irányelvet: ez számomra olyan egyértelmű, mint az egyszeregy. Szerintem tehát tévedett. Hogy mennyire gondolom sérelmesnek: semennyire, de ezt neki már elmondtam: mindenki téved, a probléma ott kezdődik, ha nem ismeri el, és ott válik komollyá, hogy folytatja tévedéseit. Telitalálat Felügyelő 2005. június 24., 22:45 (CEST)

Ezen csak gondolkozz el, alakítsd ki magadban a véleményed (szánj rá időt, és esetleg gondolkozz el azon, hogy mi az előnye és hátránya ennek a helyzetnek), és majd ez alapján tudsz a későbbiekben a vitákban részt venni; optimális esetben tehát erre a bekezdésre nem várok választ, igyekeztem úgy megírni, hogy ne igényelje azt. (Ezen egyébként mindenki elgondolkozhat; vajon érdemes-e kiemelt tagokban, „nagy öregekben” (ahogy valaki írta egyszer) megbízni, hogy képesek és akarják a közösséget a különleges, kritikus esetekben képviselni.)

Adminisztratíve ennyit tudok hozzátenni, a vita további része (mint ahogy ez a rész sem) nem idevaló. Átvihetjük akár a user vita:grin/Irányelvek alá, akár egy „központosított” irányelv-javaslatok lapra a wp névtérben. --grin ✎ 2005. június 23., 15:48 (CEST)

Szavazati jog ellenőrzése

Kérem User:Csobankai Aladar szavazati jogának az ellenőrzését. Értelemszerűen ez a mindenkori kiírt szavazás kezdő időpontját tekintve.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 13:54 (CEST)

Jah, igen, ide is érvényes az, amit a Wikipédia:Kocsmafal#Szavazásokon kérdeztem. Ha az új szabályozás van érvényben, akkor tényleg nincs szavazati jogom. Egyébként ezen a juzernéven 5 releváns szócikk-szerkesztésem jún. 18-a óta van. Csobankai Aladar 2005. június 22., 14:21 (CEST)

És a többi Zoknibábod???Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 14:58 (CEST)

IGe, légy szíves mutass diffet, ahol szerinted Aladár más néven szavazott vagy egyéb módon hamisított meg valamit a „zoknibábjával”. --grin ✎ 2005. június 23., 07:39 (CEST)
Nézd, a zoknibáb tképpen. akkor "illegális", ha egyidőben használok többet. Egyébként sem kívánatos, de csak olyan esetben szankcionálandó, ha 1.) egyidőben szavazok velük egy kérdésben. 2.) egy vitában két nickkel is részt veszek, hogy másokat megtévesztve úgy tűnjön, mintha nagyobb támogatottságom lenne, mint valójában, illetve ha 3.) a WP:3VSZt akarom megszegni velük. Ezzel szemben soha sehol nem szavaztam két nickkel. Olyan valóban megesett, hogy vitalapokra bejelentkezve, ill. bejelentkezés nélkül is írtam, de soha nem titkoltam, hogy a 194.152.154.10 az én fix ipm, és ez egyértelműen ki is derül, ha megnézed a vitalapját, valamint ha használom, akkor gyakran írom alá a nevem a vitalapokon kézzel (--Ali). Csobankai Aladar 2005. június 22., 15:05 (CEST)

Pardon. :) Data Destroyer 2005. június 24., 22:03 (CEST)

nem is volt csúnya, amit írtál... Alensha 2005. június 24., 22:19 (CEST)

Technikai problémák

2.

A kitiltás (block) alatt

  • állítólag automatikus levelet küld a rendszer? Semmi ilyesmit nem tapasztaltam.
  • semmiképp sem lehet megállapítani a kitiltás lejártát máshogy, mint empirikusan, azaz úgy, hogy szerkeszteni próbálsz, és látod, sikerül-e vagy sem. Ekkor egy robot tovább tilt. Ezt azonnal meg kell szüntetni. Kérem, hogy az adminisztrátorok minden ehhez hasonló informatikai és technikai kütyüről, amit a rendszeren alkalmaznak és bevezetnek, a jövőben tájékoztassák a közösséget, szükség esetén (ellenvélemények) pedig minden javaslatuk kerüljön megszavazásra.
  • Köszönettel: Gubb 2005. június 22., 22:53 (CEST)

Meg lehet állapítani, meg kell nézni, benne vagy-e a Speciális:ipblocklist-ben. A blokkolás időpontját pedig megnézheted a Speciális:log-ban. (Mindkettő elérhető a bal menüből, a speciális lapok alól.) --Tgr 2005. június 22., 23:05 (CEST)

Nem lehet megnézni, mert emlékeim szerint a blokkolási listán csak 50 legutóbbi változtatás látszik (nincsenek kapcsolók), és ha történt ennyi változtatás, nem fogod magad látni. Gubb

Az angolban nem csak 50 hosszú a lista. (Mondjuk ott a határidő is látszik...) --Tgr 2005. június 22., 23:23 (CEST)

Heh, szerkütk. Mindegy:

  • Nem, nem küld levelet a rendszer automatikusan.
  • Az admin a blokkoláskor az időtartamot írja be, pl, hogy 24 óra. Egyszerű megoldás, hogy az admin megmondja a felhasználónak, hogy meddig van blokkolva és hogy addig ne szerkesszen. Elvileg itt kéne látni, hogy ki van éppen blokkolva: Speciális:Ipblocklist itt pedig a kézi blokkolások tényét: [28]. Sajnos a blokkolás időtartama onnan nem olvasható ki, ez valóban nem szerencsés.

Ha bárkinek ilyen problémája van (miért vagyok blokkolva, meddig, stb), kérjem jelezzen emailben valamelyik adminisztrátornak. Igyekszünk majd világossá tenni a userlapon és/vagy emailben, hogy mi folyik és meddig. -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 23:06 (CEST)

Mellesleg írtam Grinnek egy mailt tegnap este, de nem válaszolt. Ennyit tehát a rendszer működéséről a gyakorlatban. Gubb

Kérésem a technikai változtatásokkal, robotokkal stb. kapcsolatban még mindig érvényes, visszamenőlegesen is. Gubb

  1. A rendszer nem küld levelet. Nem is tud, hiszen a tiltások nagy része IP alapú. Az adminok hagynak üzenetet a user vitalapján, ha ez értelmezhető (vagyis név alapján történt blokkolás). Ezt én egy esetben pl. elfelejtettem, le is csesztem magamat.
  2. A kitiltás időtartama a block logból kideríthető, az, hogy a kitiltás aktív-e pedig a Speciális:Ipblocklist-ben látszik. Mindkét esetben minden aktív tiltás, illetve a teljes napló megtekinthető.
  3. A „próbálgatás” sajnos ugyanaz, mintha valaki a kitiltás megszegésével próbálkozna. Ha az admin nem cseszi el mint én múltkor (lévén eddig nem volt szükség ilyesmire, így nincs rutinom sem benne) akkor a vitalapon pontosan olvasható hogy mettől mennyi ideig tart.
    1. Azt nem lehet megoldani, hogy - hasonlóan az "új üzeneted van" sárga üzenethez - a blokkolt IP egy "Felfüggesztés alatt - a részleteket lásd a ->link:Vitalapodon" üzenetet kapjon? Mellesleg ha valaki fel van függesztve, és amúgy sem tud szerkeszteni, akkor elég abszurd, hogy a "szerkesztés" gombra kattintva még újra le is tiltódik - nem elég neki, hogy nem tud szerkeszteni? A végtelen ideig tartó büntetést én maximum a túlvilágon tudom elfogadni. Gubb
    2. Írni kéne egy hibajelentést (ha más még nem tette meg), hogy az autoblokk semmiképp ne tartson tovább, mint a rendes blokk. Nem is értem, miért nem eleve így csinálták. --Tgr
  4. Lássuk be, hogy egy 40 aktív szerkesztővel üzemelő Wikipédiának vélhetően kevesebb esélye van arra is, hogy a nap 24 órájában több tucat admin tud mindenre odafigyelni. Sajnálom, ha emailt írtál és nem válaszoltam, de nekem van rendes munkám is, ezen a héten elég sok, és ami időm emellett marad, azt meg kell osztanom a Wikipédia és az emailek között, és talán te is látod, hogy a WP mostanában meglehetpősen sok időt igényel a rengeteg fölösleges vita, értelmetlen szavazások, szerkesztési háborúk miatt. Igyekszem további elérhetőségeket betenni a lapomra; ennyit tudok segíteni.
    1. Pontosan ez a baj. Pontosan azt írod, hogy na jó, ez egy gyakorlatilag egyáltalában nem működő rendszer, de azért elvben jó. Gubb
  5. A robotokról írok a Wikipédia:Blokkolási irányelvekben. --grin ✎ 2005. június 23., 10:24 (CEST)

Legyetek szívesek próbáljátok azt, ahogy én is válaszolok: a válaszotok szerepeljen teljesen elkülönülten, mert így gyorsan követhetetlen lesz.

Gubb: sárga üzenet: ugye kapsz egy sárga csíkot hogy üzeneted van, amikor az admin megírta neked hogy ki vagy tiltva. Ezen túl a kérés logikusnak hangzik, de nem tudom, hogy jó ötlet lenne-e, hiszen a spammerek így egyszerűen tesztelhetik, hogy az automata éppen felismerte-e őket. Utánanézek.

Tgr: ez programhiba, de figyelni igyekszem rá addig is.


Email adminoknak

Az egyik előnye, hogy van két admin két időzónában, hogy nagyobb a valószínűsége, hogy az egyik ébren van és gép mellett van és olvas levelet és van ideje válaszolni. Nyugodtan lehet írni mindkettőnknek ilyen esetben szerintem (főleg mikor látjátok, hogy valamelyikünk aktív a Wikiben). -- nyenyec ☎ 2005. június 23., 18:05 (CEST)

Nekem meg van adva emellett mindenféle instant message is, ha az emailt épp nem veszem észre. --grin ✎ 2005. június 24., 22:08 (CEST)

Hibajelentés vázlata

A blokkolással kapcsolatban a következő tapasztalataim vannak:

Értesítés a blokk időtartamáról.

  1. Hiba: A blokkolás alatt álló szerkesztő, minden ellenkező híreszteléssel ellentétben, legalábbis a magyar Wp-ban, nem kap tartós és egyéertelmű értesítést arról, hogy mikor tud újra szerkeszteni.
    1. Az egyik elméleti megoldás a "Blokkolt IP-címek listája" speciális lap, melyen megtalálhatja a saját IP-jét vagy felhasználónevét. Hiba: Ez csak akkor lehetséges, ha az adott időben nincs túl sok blokkolt IP-cím, mert a lapon csak a legutóbbi 50 blokkolás látszik. És aki ránéz erre a speciális lapra, számolgathatja, hogy egy nap akár 200 blokkolás is történhet. Tehát a blokkolt szerkesztő nem tudja magát visszakeresni. Javaslat: ha lehetséges, tegyük rá az "500 változtatás mutatása" kapcsolót a lapra, de még az sem biztos, hogy ez elég. Mi lesz, ha napi 1000-2000 autoblokkunk lesz (a növekedés ütemét látva, ez bizony reális esély rövid időn belül)?
    2. Egy másik elméleti megoldás, hogy a szerkesztő "sárga üzenetet" vagy hasonlót kapjon végig a blokkolás ideje alatt ennek kezdetével és aktuális befejezésével, és ez minden általa letöltött lap tetején legyen világosan olvasható.
    3. Egy harmadik, hogy ha rákattint a "szerkesztés" gombra, akkor jelenjen meg ilyen kiírás. Ez természetesen azt jelenti, hogy azt az autoblokk mechanizmust, mely szerkesztési próbálkozáskor meghosszabbítja az időtartamot, meg kell szüntetni; de ezt amúgy is szorgalmazom.

Kommunikáció blokkolás alatt

  1. Hiba: Az adminisztrátorok szerint ha hiba van, arról levélben lehet értesíteni őket. Ez a rendszer a gyakorlatban nem igazán bizonyult működőképesnek (pl. az adminisztrátor egyszerűen nincs otthon vagy nem ér rá levelet olvasni, vagy arra hivatkozik, hogy sok egyéb dolga volt).
    1. Megoldás: fogalmam sincs.

Blokkolás hosszabbítása:

  1. Egy robot azokat az IP-ket, melyekről szerkesztési próbálkozásokat észlel, automatikusan újra 24 órára letiltja. Ezt teljesen fölösleges szadizmusnak érzem, nemcsak mint valódi értelemben vett, klasszikus humanista pedagógus, hanem mint a Wikipédia irányelveinek ismerője is tarthatatlannak tartom. Ha a közösség 24 órás tiltásról szavaz, akkor az 24 óra: nem 48, nem 36, nem 666, nem 999, hanem 24. 24 legyen ameddig számolsz, és ameddig számolsz, az huszonnégy legyen (illetve az az időtartam, amit eredetileg kiszabtak vala). Tekintve az ezt megelőző, az adminisztrátorok nehéz elérhetőségével kapcsolatos hibát, ez a jelenlegi gyakorlat különösen súlyos, mert lehetőséget jelent teljesen értelmes szerkesztők örökös tiltására (ha véletlenül nem tudnék angolul, most én sem tudnám ezt a lapot szerkeszteni).
    1. Megoldás: Mivel Angela EnWP-adminisztrátornak is sikerült, itteni adminisztrátorainknak is fog feltehetően, hogy a kérdéses bádogembert örök és megérdemelt nyugdíjban részesítsék, illetve az általam leírt tevékenységi köre alól felszabadítsák. Ha nem teszik, szeretném ezt szavazásra is bocsátani. Telitalálat Felügyelő 2005. június 24., 17:10 (CEST)
    2. Kérdés ezzel kapcsolatban: a spammerprobléma miatt, ha azt meg lehet oldani, azzal is megelégednék, hogy a robot csak bejelentkezett felhasználók IP-ire nem végezne automatikus újratiltást. Kevéssé értek az informatikához, de talán megoldható. Telitalálat Felügyelő 2005. június 24., 17:18 (CEST)
    3. Mindenesetre ahhoz mindenképp ragaszkodom, hogy a hosszabbítás ideje a tiltás tartamához képest kicsi legyen (mondjuk +1 óra vagy ilyesmi). Telitalálat Felügyelő 2005. június 24., 17:57 (CEST)

Válasz

  1. Mostantól a vitalapra odaírjuk, hogy meddig tart a blokk (tehát valami ilyesmit, hogy "magyar idő szerint 2005. június 24., 17:46 (CEST)").
    1. Azért nem teljesen kielégítő, mert ha jól értem, ez egy statikus, nem feltétlenül aktuális időpont rögzítését jelenti, holott a robot működése miatt az időpont dinamikus. Feltétlenül szükséges vagy a robot dezintegrálása ill. kérdéses tevékenységének felfüggesztése, vagy pedig az aktuális időpont jelzése, mert különben pl. a szerkesztés gombra csak véletlenül kattintva, végtelen kitiltási ciklus indulhat, ami valóban gáz. Telitalálat Felügyelő
  2. Kommunikáció blokkolás alatt: tudtommal rendkívül ritka (ha előfordul egyáltalán), hogy 24 óráig admin nélkül marad a magyar Wikipédia. Mikor ilyen felmerült (mert én utazni készültem), akkor ez az egyik oka volt, hogy nem blokkoltam IGét. Mint fentebb írtam, írj nyugodtan mindkettőnknek, főleg ha látod, hogy valamelyikünk aktív a Wikiben (én az angolra is benézek naponta legalább egyszer, akár ott is üzenhetsz).
  3. Az automatikus blokkolást nem tudom fel lehet-e függeszteni, de bármilyen blokkot fel lehet oldani kézzel (így az automatikusat is). Tudtommal Angela is ezt csinálta. (Én is meg tudtam volna csinálni, ha szóltál volna.)

nyenyec ☎ 2005. június 24., 17:46 (CEST)

Az én válaszaim:

Időtartam:

  • 1/1, már kérdeztem, de eddig nem kaptam választ, hogy miből gondolod hogy az ipblocklist-ben csak 50 bejegyzés látszik? [29] Másrészt mikor volt nálunk 50+ blokkolás, ami ezt a problémát számodra előhozta? Vagy jól értelmezem, hogy ez eddig soha senkinek nem volt probléma, de elvileg ha lenne ilyen, akkor...?
  • 1/2, az automata értesítésnek – mint mondtam – utánakérdezek, de hacsak nem akarod te leprogramozni, nem fog a napokban megtörténni. ugyanez igaz a többi, jelenleg nem létező kívánságra is (pl 1/3)
    • Kösz, ez szerintem nagyot dobna a rendszeren abban az értelemben, hogy felhasználóbarátabbá tenné (bár az állandó üzenet hiánya nem hiba, nem ezt mondom; csak az üzenet léte hasznos) Telitalálat Felügyelő

Komm:

  • Még nem alakult ki a gyakorlat. A megoldás, hogy nem csak egy adminnak írsz, és megnézed más elérhetőségüket is, ha van. Ahogy telik az idő, többen leszünk, több admin lesz, nagyobb esély.

Blokk:

  • Ez egy Wikipédia tulajdonság. Javasolt nem szavazni róla (ragaszkodni ahhoz, ahogy nincs, stb), mivel bármit szavazol, ez van, és így működik. A bugot javítani kell, de a többi adott. Most már tudjuk, és figyelni fogjuk, mivel ez volt az első eset, mint tudod.

--grin ✎ 2005. június 24., 22:47 (CEST)

Szerintem az automatizmus teszi a dolgát, nyomogatja az admin helyet a hosszabbítás gombot, ahogy kell. Ha mégsem azt csinálja, amit kell, akkor szólsz az adminnak (bármelyiknek) és ő kézzel feloldja a dolgot. A blokk hosszának kijelzése valóban jó lenne, de mivel az angolban van, remélem a következő upgrade-nél már nálunk is lesz. Grin erről tudsz a valamit (miért nem látszik a nálunk (Special:Ipblocklist) a blokk lejárata, mint az en:Special:Ipblocklist lapon?) -- nyenyec ☎ 2005. június 24., 22:39 (CEST)

Szerintem csak át kéne szerkesztened az üzenetet az angol mintájára. --Tgr 2005. június 24., 22:48 (CEST)

Na végre valami bíztató! Miért nem az látszik a magyar IPbloklisten, mint az angolon? Ha megoldható lenne, akkor ez megoldaná a legsúlyosabb problémát! Telitalálat Felügyelő

Yaaaaay! Zseniális megvan, duplapluszköszönet Tgrnek! Jövök egy sörrel! -- nyenyec ☎ 2005. június 24., 22:57 (CEST)

Heh, mentem javítani, erre látom, hogy már ki van javítva. :) Ezzel a mozdulattal pár üzenetet még frissítettem. Sajnos az angol ilyen jellegű változásait borzalmasan nehéz átvezetni anélkül, hogy valaki jelezné... Ha szóltok, az ilyeneket mindig javítom (Alensha szokott szólni :)). --grin ✎ 2005. június 24., 23:07 (CEST)

én ilyesmi miatt talán 2x szóltam, én a helyesírási hibák miatt szoktam morogni, ha olyan helyen vannak, ahol nem tudok belepiszkálni... :) Alensha 2005. június 24., 23:16 (CEST)

A szerb Wikipédia Horthy-cikke

Átmozgatva: Wikipédia:Kocsmafal#A szerb Wikipédia Horthy-cikke. -- nyenyec ☎ 2005. június 25., 17:25 (CEST)

Data Destroyer újabb vandálkodása

Eddig csupán négyszer állított vissza:

Negyedik

Harmadik

Másidik

Első

Nulladik verzió

Feltárta és bejelentette: Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 17:33 (CEST)


Tudom IGe, stopperral álltál és vártál, gyakorlatilag erre ment ki az egész. Csak tudod, ha egy rólam szóló szavazásban engem idézel, ráadásul úgy, hogy az engem -esetleg- negatívan érint, akkor jogom van megindokolni, miért is írtam azt, amit írtam. Te -és szimbiótád- vad igyekezettel siettél kitörölni mindent, amit az idézeteid alá irtam. Miért is? Data Destroyer 2005. június 27., 17:36 (CEST)

Most már leálltatok, ugye? -- nyenyec ☎ 2005. június 27., 17:52 (CEST)

Én el se kezdtem volna, ha ott marad a válaszom -és indoklásom- a szavazólapon. Data Destroyer 2005. június 27., 17:54 (CEST)

Nyenyec a szabályok szerint Data Destroyert le kell 24 óróra tiltanod a vandálkodása miatt, ami ráadásul rendszeresen visszatérő tevékenysége. Vagy éppen most találsz ki rá egy kivételt? --2005. június 27., 17:56 (CEST)

Nyenyec: Akarhogy is nezzuk, megtortent ugyanaz, mint Gubb es ige eseteben. Ha nem foglalkozol az uggyel erdemben, kezdemenyezni fogom a levaltasodat. Dontened kell, hogy szerinted vagy van 3 visszaallitas szabalya, vagy nincs. Vagy jogod es feladatod letiltani valakit, vagy nincs. Tessek szint vallani, es tessek legalabb egyenlo mercevel eljarni! --Math 2005. június 27., 18:05 (CEST)

Math. Akár leváltják, akár nem én is csatlakozom a kezdeményezésedhez, abban az esetben, ha most nem tesz semmit Data Desrtoyer egyértelmű vandálkodása miatt.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 18:08 (CEST)


Math, a kutyát nem érdekli, te mit kezdeményezel: nem vagy tényező. IGe, te aztán végképp nem, sőt. Nyenyec, kérlek tilts ki 24 órára (az én hibám, hogy nem láttam időben, mire ment ki az ez az egész), hidd el, nem ér a dolog annyit, hogy az egész csapat kórusban visítozzon itt még két napig. :) Amit itt összehordanak 24 óra alatt, majd eltakarítom ha visszajöttem, addig meg szerkesztek Winwordban :)) Data Destroyer 2005. június 27., 18:10 (CEST)

Ja és Math Kérlek a zavaró vitarész a Wikipédia és sok más hasonló szerkesztő eljárása alapján vidd át a vitalapra. Illetve már ott is van, a szavazástól csak törölni kell.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 18:12 (CEST)

Véleményem rólatok, és a módszereitekről: [30] (nem jogsértő kép, mert GFDL!) 194.140.192.2 2005. június 27., 19:07 (CEST)

Jó. De menjenek velük a te idézeteid is, illetve ha azok maradnak, akkor maradjon az én indoklásom is, mármint hogy miért írtam, amit írtam. Hogy is volt a kettős mércékkel, IGe? Data Destroyer 2005. június 27., 18:16 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala/Archív_2&oldid=11015147”